home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ EuroCD 3 / EuroCD 3.iso / Programming / Amos / AMOSList-0497 / AMOSLIST / 000043_amos-request@svcs1.digex.net_Tue Apr 8 22:08:54 1997.msg < prev    next >
Text File  |  1998-06-24  |  3KB  |  71 lines
  1. Received: from svcs1.digex.net (svcs1.digex.net [204.91.197.224])
  2.     by mail1.access.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id WAA29271
  3.     for <mcox@access.digex.net>; Tue, 8 Apr 1997 22:08:53 -0400 (EDT)
  4. Received: (from daemon@localhost)
  5.     by svcs1.digex.net (8.8.5/8.8.5) id TAA16355
  6.     for amos-out; Tue, 8 Apr 1997 19:57:49 -0400 (EDT)
  7. Received: from mail2.access.digex.net (mail2.access.digex.net [205.197.247.3])
  8.     by svcs1.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id TAA16352
  9.     for <amos-list@svcs1.digex.net>; Tue, 8 Apr 1997 19:57:48 -0400 (EDT)
  10. Received: from red.paston.co.uk (red.paston.co.uk [194.129.188.3])
  11.     by mail2.access.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id TAA17425
  12.     for <amos-list@access.digex.net>; Tue, 8 Apr 1997 19:57:47 -0400 (EDT)
  13. Received: from paston.co.uk ([194.129.188.201]) by red.paston.co.uk with SMTP id <843018-145>; Wed, 9 Apr 1997 00:55:46 +0100
  14. From: Ben Wyatt <bwyatt@paston.co.uk>
  15. To: AMOS Mailing List <amos-list@access.digex.net>
  16. Date:     Tue, 08 Apr 1997 15:04:50 -0000
  17. Message-ID: <yam7037.2525.3975360@194.129.188.3>
  18. In-Reply-To: <yam7037.2372.137040736@vip.cybercity.dk>
  19. X-Mailer: YAM 1.3.4 [020] - Amiga Mailer by Marcel Beck
  20. Subject: Re: Optimisation
  21. MIME-Version: 1.0
  22. Content-Type: text/plain
  23. Status: RO
  24. X-Status: 
  25.  
  26. On 08-Apr-97, Rune J. Keller sat on a keyboard and produced this mess:
  27.  
  28. > This very good file explains different ways to improve speed in your
  29. > AMOS-programs.
  30.  
  31. Thanks!
  32.  
  33. > However some of the tips really surprised me. Ben states that A=A+1 should be
  34. > faster than both Inc A and Add A,1. He also writes that Repeat ... Inc ...
  35. > Until should be faster than For ... Next. I have been doing some tests on my
  36. > system and it clearly proves that this is WRONG!
  37.  
  38. Whoops!
  39.  
  40. > I can not believe that Ben Wyatt has not checked his tips, so I must conclude
  41. > that the difference in speed is different on different system (I do not think
  42. > that Ben has a 68060?).
  43.  
  44. You're right. I tested most of the routines on an 020 and some on an 030 and
  45. they were faster on them. I think these are probably more average systems.
  46.  
  47. > Anyway I am working on a small program that will test the speed of different
  48. > commands, and I am thinking that it should be run on different systems, so we
  49. > could clear out which commands is fastest on which system. The rest of the
  50. > message is an output of my not-yet-finished speed tester.
  51.  
  52. I'd like a copy of this program when you finish it. I'll try it on my system.
  53. Does the program take CPU caches into account? That causes some wierd results
  54. on my 030.
  55.  
  56. > Do anyone has some comments on this?
  57.  
  58. Sounds good to me. I'd like to see some results for the > and >= comparision
  59. tests. I can't believe the one is slower than the other.
  60.  
  61. > [SNIP]
  62.  
  63. I'll add these test results to the list.
  64.  
  65. Bye ____________________________________________________
  66.    /                                                    \
  67.   / Ben Wyatt - bwyatt@paston.co.uk or b.wyatt@uea.ac.uk \
  68.   \   http://www.paston.co.uk/users/bwyatt/index.html    /
  69.    \____________________________________________________/
  70.         (c)1995-97 Very Interesting Signatures Ltd.
  71.